Wenn die Artikel aus dem Lexikon einzeln als Quellen erfasst werden, ist wohl diese Quelle aufzulösen bzw. sind die beiden Fragmente nun Hillmann und Hradil zuzuweisen, um Missverständnisse zu vermeiden. -- Schumann (Diskussion) 12:12, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Ich hatte übersehen, dass es diese Quelle schon gibt und schlage vor, dann die beiden Hillmann-Quellen zu löschen und – da es sich um eine einzige "physische" Quelle handelt – das Lexikon als Quelle zu behandeln. 203.210.6.39 13:54, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Ja, das war auch mein Gedanke bei der Anlage der Quelle. (Allerdings wäre dann für den Hradil-Artikel noch ein Einblick in die 2. Aufl. nötig, SH hatte vor einigen Tagen nur die 3. veränd. Aufl. von 1997 zur Verfügung.) -- Schumann (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Bei einer einzigen Quelle müsste man allerdings alle Autoren, die Namen der Lexikonartikel und deren Seitenzahlen aufführen. Das könnte etwas unübersichtlich werden, oder? 203.210.6.39 14:09, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Das Problem, was sich jetzt zeigt (und für das es eine pragmatische Lösung geben sollte), ist die Existenz von zwei Artikelverf.; von der Hradil-Rezeption wusste ich noch nichts, als ich die Quelle anlegte und Hillmann vermerkte. Wie kann man in diesem Rahmen Hradil berücksichtigen, ohne dass es unübersichtlich wird/wirkt? Oder sollten beide doch besser getrennt als Quelle erfasst werden? -- Schumann (Diskussion) 14:14, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Bei einer einzigen Quelle müsste man allerdings alle Autoren, die Namen der Lexikonartikel und deren Seitenzahlen aufführen. Das könnte etwas unübersichtlich werden, oder? 203.210.6.39 14:09, 29. Aug. 2016 (UTC)
- Ja, das war auch mein Gedanke bei der Anlage der Quelle. (Allerdings wäre dann für den Hradil-Artikel noch ein Einblick in die 2. Aufl. nötig, SH hatte vor einigen Tagen nur die 3. veränd. Aufl. von 1997 zur Verfügung.) -- Schumann (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2016 (UTC)