Mku/Befunde

Befunde

• Die Dissertation enthält zahlreiche wörtliche Textübernahmen, die nicht als solche kenntlich gemacht sind. Als betroffen festgestellt wurden bisher (Stand: XXX) folgende Kapitel, die sich teilweise als vollständig oder nahezu vollständig übernommen erwiesen haben – siehe Klammervermerke:

• 1 Einleitung (S. 7): Seite 7

• 3. Forensische Altersdiagnostik bei Lebenden – Methoden und Rechtsgrundlagen (S. 9-23): Seiten 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 – [vollständig (wörtlich!)]

• 4. Grundlagen der Zahnmineralisation (S. 24-26): Seiten 24, 25, 26 – [vollständig (wörtlich!)]

• 5. Material und Methode (S. 27-29): Seite 29

• 7. Diskussion (S. 36-65): Seiten 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59.

Herausragende Quellen

• Weite Teile der untersuchten Dissertation sind wörtlich identisch zu Teilen der einige Monate zuvor verteidigten Dissertation Kraul (2010), die aber nirgends erwähnt wird. Die Frage der Übernahmerichtung, die sich bei einer solchen zeitlichen Nähe in der Regel stellt, ist hier nicht von großer Bedeutung, da sich viele Parallelstellen auch in deutlich früher eingereichten Arbeiten finden lassen, die auch nirgends in der untersuchten Arbeit erwähnt werden. So findet sich beispielsweise fast die gesamte Seite 37 auch schon in der Habilitationsschrift des Doktorvaters Olze (2005) (dort Seite 8: 5-19; Seite 9: 1-17)
• Auch zwischen der ca. ein Jahr zuvor eingereichten Dissertation Bilang (2010) und der untersuchten Arbeit gibt es umfangreiche Überlappungen. Dokumentiert wurden nur die Textparallelen, die sich nicht auch in Kraul (2010) finden lassen. Auch Bilang (2010) wird in der untersuchten Arbeit nirgends erwähnt.

Herausragende Fundstellen

• Seiten 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 aus dem Kapitel "7 Diskussion" sind wörtlich identisch zu den Seiten 50-73 der nicht angegebenen Quelle Kraul (2010). Es existieren einnzelnen Seiten, marginale Abweichungen, die oft nur die Schreibweise eines Wortes betreffen.
• Fragment 007 10: Selbst auf der ersten Seite der Dissertation gibt es wörtliche ungekennzeichnete Übernahmen. Hier wurde eine Jahresangabe bei der Übernahme geändert, wodurch eine Aussage nicht mehr stimmt.
• Fragment 024 01: Eine wörtliche, ganzseitige Übernahme aus der Quelle Bilang (2010).

Andere Beobachtungen

• Der Doktorvater der untersuchten Arbeit PD Dr. Olze ist auch der Doktorvater der Quellen Kraul (2010) und Bilang (2010). Der zweite Gutachter der untersuchten Arbeit Prof. Dr. Tsokos ist auch zweiter Gutachter der Quelle Bilang (2010). Der dritte Gutachter der untersuchten Arbeit Prof. Dr. Rüdiger Lessig ist auch zweiter Gutachter der Quelle Kraul (2010). Allen dreien hätten also die umfangreichen Textparallelen auffallen können.
• Der Betreuer der Arbeit ist auch der Betreuer von fünf weiteren Dissertationen, für die Dokumentationen existieren: Cep, Dob, Vik, Ao, Juh
• Auf Seite 77 der Dissertation findet sich folgende "Eidesstattliche Erklärung":
  „Ich, [Mku], erkläre, dass ich die vorgelegte Dissertationsschrift mit dem Thema: „Untersuchungen zur radiologischen Sichtbarkeit der Wurzelpulpa und des Parodontalspalts unterer dritter Molaren“, selbst verfasst und keine anderen als die angegebenen Quellen und Hilfsmittel benutzt, ohne die (unzulässige) Hilfe Dritter verfasst und auch in Teilen keine Kopien anderer Arbeiten dargestellt habe.“
• Die Ergebnisse der Dissertation (Tabellen 4-7, Seiten 30, 33) wurden vor der Abgabe der Dissertation in zwei Veröffentlichungen publiziert:
  • Olze et al. (2010a): (Tabellen 4, 5) Mhu ist vierter von insgesamt fünf Autoren
  • Olze et al. (2010b): (Tabellen 6, 7) Mhu ist vierter von insgesamt sechs Autoren

Beide Veröffentlichungen sind im Literaturverzeichnis angegeben, und auf sie wird bisweilen in der Dissertation verwiesen, nicht jedoch im Zusammenhang mit den Ergebnistabellen.

Statistik

• Es sind bislang 44 gesichtete Fragmente dokumentiert, die als Plagiat eingestuft wurden. Bei diesen handelt es sich um Übernahmen ohne Verweis auf die Quelle („Verschleierungen“ oder „Komplettplagiate“).
• Die untersuchte Arbeit hat 60 Seiten im Hauptteil. Auf 44 dieser Seiten wurden bislang Plagiate dokumentiert, was einem Anteil von 73.3 % entspricht.
  Die 60 Seiten lassen sich bezüglich des Textanteils, der als Plagiat eingestuft ist, wie folgt einordnen:

Plagiatsanteil	Anzahl Seiten
keine Plagiate dokumentiert	16
0 % - 50 % Plagiatsanteil	1
50 % - 75 % Plagiatsanteil	1
75 % - 100 % Plagiatsanteil	42

Ausgehend von dieser Aufstellung lässt sich abschätzen, wieviel Text der untersuchten Arbeit gegenwärtig als plagiiert dokumentiert ist: Es sind, konservativ geschätzt, rund 57 % des Textes im Hauptteil der Arbeit.

• Die Dokumentation beinhaltet 2 Quellen.

Illustration

Folgende Grafik illustriert das Ausmaß und die Verteilung der dokumentierten Fundstellen. Die Farben bezeichnen den diagnostizierten Plagiatstyp:
(grau=Komplettplagiat, rot=Verschleierung, )

Die Nichtlesbarkeit des Textes ist aus urheberrechtlichen Gründen beabsichtigt.

Zum Vergrößern auf die Grafik klicken.

Anmerkung: Die Grafik repräsentiert den Analysestand vom XXX.