Forum:Wortvorschläge als Ersatz für die Kategorie „Verdächtig“

Forum: Übersicht > Wortvorschläge als Ersatz für die Kategorie „Verdächtig“

Im Forum ist kein Raum für persönliche Angriffe: VP:KPA. Alle Beiträge im Forum sind Meinungsäußerungen der jeweils Beitragenden und deshalb zu signieren (vier Tilden an das Ende des Beitrags setzen: ~~~~). Weitere Tipps zum Forum finden sich unter VP:Forum, Hinweise zur Moderation unter VP:Moderation.

Hintergrund

Als "verdächtig" werden bislang solche Textfragmente eingestuft, wo ein Plagiat zwar naheliegt, aber gewisse Unsicherheiten im Plagiatsnachweis nicht ausgeräumt werden können. Es werden aber auch solche Fragmente als "verdächtig" eingestuft, die nur geringe Verstöße erkennen lassen: Z.B. einzelne wörtlich übernommene Sätze mit Quellenangabe aber ohne Anführungszeichen, unsaubere Paraphrasen, oder Fragmente, in denen hin und wieder nur kleine Bruchstücke aus einem fremden Text in den eigenen Text eingebaut sind. Immer wieder gibt es Diskussionen über Fragmente, die zwar nachweisliche Regelverstöße enthalten, aber aus unterschiedlichen Gründen (s.o.) eher harmlos wirken. Wenn es aber keinen Zweifel am Regelverstoß gibt, ist es falsch, solche Fragmente als "KeinPlagiat" oder "verdächtig" einzustufen. Selbst wenn Zweifel bestehen, ist die Wortwahl "verdächtig" irreführend. "Verdächtig" ist etwas anderes als "Der Dokumentar hat keine abschließende Meinung". In anderen Fällen müsste erst einmal erläutert werden, worin der "Verdacht" besteht. Zu dieser Problematik gibt es bereits Diskussionen und Vorschläge, die aber nur mit einigem Aufwand umgesetzt werden können, siehe Forum:Verzicht auf die Kategorien "Verdächtig" und "Kein Plagiat", sowie Forum:Mögliche neue Kategorisierung von Plagiaten. Als Ersatz für "Verdächtig" wurden die Begriffe "Grenzfall" und "grenzwertig" vorgeschlagen. Diese Begriffe lösen die Problematik aber nicht. Ein zweifelsfreier Regelverstoß ist etwas anderes als ein "Grenzfall" oder "grenzwertig", selbst wenn er nur geringfügig ("eher harmlos") ist. Ich möchte daher zu weiteren Wortvorschlägen auffordern.

Weitere Anmerkungen/Diskussionen

Persönlich bin ich der Meinung, dass man auf die Dokumentation von geringen Regelverstößen oft verzichten kann. Einfach deshalb, weil sie oft kaum erwähnenswert (d.h. uninteressant) sind und deren Dokumentation leicht besserwisserisch, oberschullehrerhaft, wie Klugscheißerei wirken kann. Allerdings gibt es hierzu unterschiedliche Auffassungen und immer wieder lange Diskussionen (siehe z.B. Diskussionen zu Pes) und es ist nicht objektiv festlegbar, welche Regelverstöße nur als "geringfügig" oder "harmlos" anzusehen sind. - Hood 14:17, 4. Mai 2012 (UTC)

Ich möchte mich Hood's Anregungen gerne anschließen. Meine zwei persönlichen Gründe: Erstens würde man durch 'Konzentration auf's Wesentliche' (so verstehe ich Dich, Hood) diese unsäglichen Mikro-Fragmente los, die ja gerade bei Pes zu viel Ärger geführt haben. Zweitens halte auch ich die Kategorisierung 'Verdächtig' für nicht so gut. Sie ist unscharf und oberlehrerhaft. HgR 20:49, 16. Mai 2012 (UTC)

Nur um nicht missverstanden zu werden, und da das Thema vielleicht auch aktuelle Bedeutung hat, antworte ich mal etwas ausführlicher. Ich bin nicht unbedingt generell gegen "Mikrofragmente". In vielen Fällen gibt es jedoch so viele umfangreiche Textübernahmen, dass da ein paar "Mikrofragmente" überhaupt keine Rolle spielen, d.h. überhaupt nicht ins Gewicht fallen und völlig uninteressant sind. Abgeschlossen oder vollständig ist eine Untersuchung sowieso nie. In einigen Fällen gäbe es noch viel zu finden, wenn sich jemand die Mühe machen wollte. Bei anderen Arbeiten mag es sinnvoll sein, auch diese "Mikrofragmente" zu berücksichtigen, sehr sorgfältig und genau mit jedem Einzelfragment umzugehen, und die Fragmente mehr im Zusammenhang zu betrachten, um die Arbeitsweise des Verfassers zu analysieren. Nur gibt es dann ggf. zu jedem Fragment 10 unterschiedliche Meinungen. Das ist dann nichts für kollaborative Arbeit. Wenn man statt "verdächtig" oder "KeinPlagiat" eine sinnvollere (ggf. wertungsfreiere) Kategorie wählt, kann man das Problem etwas entschärfen. Die Einstufungen "verdächtig" oder "KeinPlagiat" sind bei manchen dieser "Mikro-Fragmente" nur schwer anwendbar oder sogar schlicht falsch. Wenn aber lauter "Mikrofragmente" als "Plagiate" gelistet werden, kann das auch ziemlich schnell lächerlich sein. Wenn Du z.B. mal im Internet ein paar juristische Arbeiten googlest, wirst Du feststellen, dass man kaum 2 Minuten braucht, um eine Arbeit mit vielen sehr geringen Regelverstößen, aber offensichtlich ohne umfangreiche Plagiate zu finden. Die Diskussion der schlechten wissenschaftlichen Praxis in juristischen Arbeiten wäre vielleicht etwas für ein neues Wiki. - Hood 15:33, 17. Mai 2012 (UTC)

P.S.: Bei Pes gibt es schon deutlich mehr als nur ein paar "Mikro-Fragmente". - Hood 15:44, 17. Mai 2012 (UTC)

Vorschläge

1. Ersatz durch zwei verschiedene Kategorien (Typen): "Klärungsbedürftig" (oder "ZuKlären") und "Geringfügig" (od. z.B. "Unbedeutend"). (Die Diskussion, was "geringfügig" ist, lässt sich so aber nicht vermeiden). - Hood 14:17, 4. Mai 2012 (UTC)
2. Verzicht auf die Bewertung. Kategorie (Typus): "Unbewertet" (od. "NichtBewertet", "OhneWertung", "KeineKategorie", "NichtEingestuft"). - Hood 14:17, 4. Mai 2012 (UTC)
3. "Unklar"
4. "Unentschieden"
5. "Kanditat" --87.165.111.25 22:29, 16. Mai 2012 (UTC)
6. "n/a"
7. "entf."
8. "k.A."

Diskussion

Ich finde, es gibt schon die Kategorie "unfertig", da braucht man dann nicht noch "zuklären" oder Ähnliches. Unfertig ist ein Fragment auch, dann, wenn man noch eine Originalquelle nachsehen muss. Aus meiner Sicht also nur eine "Ersatzkategorie". Dabei ist meine erste Wahl "OhneWertung" --Hindemith 20:48, 16. Mai 2012 (UTC)

Wie wäre es, wenn es eine Defaultkategorie wie z.B. "k.A." (keine Angabe) gäbe? Andere Kategorien werden nur zugeordnet, wenn man sich sicher ist. Wenn kein Konsens besteht, wird das Fragment dann wieder auf die Defaultkategorie zurückgesetzt. - Hood 22:47, 22. Mai 2012 (UTC)