Mit Verwunderung nehme ich zur Kenntnis, dass Benutzer_Diskussion:Goalgetter gegen Bearbeitungen geschützt wurde. Offensichtlich werden kritische Nachfragen nicht nur nicht beantwortet, sondern inzwischen sogar einfach unterbunden. Ein seltsames Verständnis vom Funktionieren eines Wikis, das aber zum sonstigen Gebaren des Herren passt. Ich für meinen Teil verabschiede mich deshalb hier und wünsche dem Wiki weiterhin viel Erfolg - trotz der offensichtlichen Ignoranz und Inkompetenz seines Gründers. 89.204.138.224 18:02, 14. Sep. 2011 (UTC)
Und Tschüs!
Die Benutzerseite kann weiterhin bearbeitet werden, aber nur für angemeldete Benutzer. Den Grund kann man dort ja auch nachlesen. Eine Benutzerseite dient der Diskussion und Kommunikation untereinander. Sie ist aber weder Müllabladeplatz noch Arena für rassistische Angriffe gegen weitere Nutzer des Wikis. Wem das nicht passt, der ist wohl im Wiki fehl am Platze. 84.142.167.249 18:38, 14. Sep. 2011 (UTC)
Aufschlussreich, wie der "Enthüller von Erlangen"[1] mit kritischen Nachfragen auf seiner Diskussionsseite umzugehen gedenkt:
- Diese Diskussionsseite ist inzwischen sehr unübersichtlich. Deshalb wird den Inhalt auf mehrfach geäußerten Wunsch um ca. die Hälfte in den nächsten Tagen reduziert.[2]
Das klang vor einiger Zeit noch gänzlich anders, wobei es da ja auch nicht um ihn selbst ging:
- Bei Plagiatoren zeigt sich Goalgetter unerbittlich. Ende April wurde im Chat darüber diskutiert, wie lange die entdeckten Fälle online stehen sollen. „Eigentlich bis ans Lebensende“, schrieb Goalgetter. „Es wird eine 'Hall of Shame‘ von mir eröffnet, sobald der erste versucht, seine Schandtaten aus dem Internet zu tilgen.“[3]
Üblicherweise archiviert man Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite in einem Wiki, löscht diese aber nicht. Sollte also Goalgetter meine Beiträge von seiner Diskussionsseite tilgen, werden ich diese hier wieder einstellen. 89.204.154.162 08:58, 16. Sep. 2011 (UTC)
- Für Goalgetter gilt das, was für alle anderen Benutzer auch gilt, und ich betone -alle- Benutzer: -Benutzerseiten- kann der Benutzer weitgehend nach seinem eigenen Geschmack gestalten, die -Diskussionsseiten- dienen aber nicht der jeweiligen Selbstdarstellung sondern eben, wie der Name schon andeutet, dem Austausch - zuweiligen auch kritisch. Fehlende Signaturen können im Bedarfsfall ergänzt werden. Einzelne Beiträge können (zeitnah) wieder entfernt werden, nachdem sie zur Kenntnis genommen wurden, bzw. wenn es um kurze Fragen ging, die erledigt sind. Diskussionen mehrerer Beitragender werden grundsätzlich aber nie gelöscht, sondern archiviert, d.h. aus Gründen der Übersichtlichkeit können diese auf Archivseiten ausgelagert werden. Die Diskussionsseiten sind Teil des Wikis, sie werden von allen Beitragenden gestaltet, gehören nicht dem jeweiligen Benutzer sondern beziehen sich lediglich auf ihn. Wie jeder andere Teil des Wikis auch, werden Seiten grundsätzlich nicht in großen Teilen gelöscht oder verstümmelt bzw. es steht jedem frei, nach Vandalismus den Zustand wiederherzustellen, der seiner Ansicht nach der Transparenz des Wikis besser zu Gesicht steht. Der Benutzer kann natürlich selbst "seine" Diskussionsseiten in Ordnung halten und eine Form der Archivierung umsetzen, die ihm liegt. Hauptsache, man findet darin alles, und es "verschwinden" nicht plötzlich Diskussionen bzw. Teile davon. Zwar könnte man das dann aus der Versonsgeschichte rekonstruieren, aber das wäre ein unverhältnismäßiger und unnötiger Aufwand im Vergleich zu Archivseiten. Siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten
- Martin Klicken 09:59, 16. Sep. 2011 (UTC)
Es geht hier aber nicht um kritische Diskussionen, sondern um persönliche Angriffe auf GG und andere Nutzer des Wikis. Diese feine Unterscheidung sollte einem schon gelingen. Normalerweise werden Nutzer, die fortgesetzt persönliche Angriffe fahren, definitiv gesperrt. Ich verstehe gar nicht, warum es möglich ist, dass einige Personen fortgesetzt hier ihr Unwesen treiben können. Wäre ich hier Admin, wären sie hier nicht mehr am Werk. 84.180.104.201 09:23, 16. Sep. 2011 (UTC)
- Könnten Sie mir verraten, was an diesen Diskussionsbeiträgen beanstandenswert ist, abgesehen von der Tatsache, dass Goalgetter offensichtlich auf Fragen nicht antwortet, sondern lieber durch die Presse turnt und persönliche Informationen über andere Nutzer dieses Wikis streut? 89.204.139.65 10:16, 16. Sep. 2011 (UTC)
- Zu beanstanden ist sicherlich die Aufforderung an eine Mitarbeiterin, sie möge sich doch "in englischen Texten tummeln", wenn sie der deutschen Sprache nicht vollständig mächtig sei. Die weiteren Ausführungen dieses Schreibers sind ebenfalls inakzeptabel. Anlass für diese Pöbelei war ihre Korrektur eines Angriffs auf GG, den sie als ungerechtfertigt empfand.
- Inzwischen stellt sich mir schon die Frage, ob GG nun zum Freiwild auserkoren ist, an dem sich inzwischen Jeder nach Belieben austoben darf. Ich bin mit diesen Vorgängen jedenfalls absolut nicht einverstanden. 84.180.104.201 11:23, 16. Sep. 2011 (UTC)
- Was hat das mit den genannten Beiträgen zu tun? Wie man dem Hinweis von Klicken entnehmen kann, ist es in jeder Hinsicht statthaft, diskriminierende Beiträge zu entfernen. Die Ankündigung Goalgetters liest sich jedoch gänzlich anders: "Folgende Fragen werden ich mir dabei stellen: Ist die Diskussion relevant für mich? Enthält die Disskussion diffamierende Äußerungen oder Unterstellungen? Wurde der Diskussionsbeitrag unterschrieben? Ist der Disskussionsbeitrag geeignet den Ruf des Wikis oder von Personen zu schädigen?"[4] Eigentlich bringt dieser verschwurbelte Passus zum Ausdruck, was ich oben schon schrieb: Goalgetter bringt immer wieder neu auf den Punkt, dass er vom Funktionieren eines Wikis nicht die leiseste Ahnung hat.
- Die Diskussionsseite eines Benutzers ist nicht dafür gedacht, ausschließlich für den entsprechenden Benutzer "relevante" Diskussionen zu führen. Nichtsignierte Beiträge kann man nachsignieren. Wenn jemand um den Ruf des Wikis besorgt ist, dann sollte er vielleicht selbst entsprechend handeln (und z.B. diese diffamierende Karrikatur Koch-Mehrins entfernen), nicht aber berechtigte Nachfragen anderer Benutzer nicht beantworten, sondern löschen. Völlig neben der Spur ist es zudem, die eigene Diskussionsseite gegen Bearbeitungen zu sperren. Ich trage seit GuttenPlag ausschliesslich unter IP-Adressen zu den Wikis bei, da ich der Überzeugung bin, dass auch Nicks dazu dienen, von der eigentlichen Sache abzulenken (wozu wiederum Goalgetter die besten Beispiele geliefert hat). Warum sollte ich deshalb keine Nachfragen stellen dürfen?
- Stattdessen verweist Goalgetter immer wieder darauf, dass man ihm Mails schreiben soll. Da frage ich mich, warum er nicht z.B. einfach Frau Saß eine Mail geschrieben hat, schließlich war ja bereits im März bekannt, dass deren Arbeit umfangreiche Plagiatsstellen enthielt und die Universität Konstanz eine entsprechende Untersuchung eingeleitet hat. 89.204.139.99 12:18, 16. Sep. 2011 (UTC)
- Hat er doch in mehreren Interviews beantwortet. Sinngemäß: 1) Saß kommt aus Bayern. Heidingsfelder auch. 2) Saß spielt Golf. Heidingsfelder auch. 3) Keiner wollte es machen. Er wollte es unbedingt. Ist doch überzeugend. Oder? 80.152.157.132 08:17, 18. Sep. 2011 (UTC)