Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: sourceedit |
Keine Bearbeitungszusammenfassung Markierung: rte-source |
||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:: Dann sollte es einmal in den Befunden stehe, dass in der gesamten Arbeit bei Quellenangaben keine Seitenangaben gemacht werden. So kann der Leser auch einzelne Fragmente einschätzen. --[[Benutzer:Singulus|Singulus]] ([[Benutzer Diskussion:Singulus|Diskussion]]) 15:22, 10. Okt. 2015 (UTC) |
:: Dann sollte es einmal in den Befunden stehe, dass in der gesamten Arbeit bei Quellenangaben keine Seitenangaben gemacht werden. So kann der Leser auch einzelne Fragmente einschätzen. --[[Benutzer:Singulus|Singulus]] ([[Benutzer Diskussion:Singulus|Diskussion]]) 15:22, 10. Okt. 2015 (UTC) |
||
| + | |||
| + | :::(Nach Editkonflikt) Tatsächlich werden Seitenzahlen nicht nur in der Medizin, sondern auch in Physik, Natur- und Ingenieutwissenschaften häufig nicht genannt. Das liegt daran, dass zumeist Papers zitiert werden, die nur wenige Seiten umfassen. Da wird dann oft nur die erste Seitenzahl angegeben, oder es werden die gesamten Seitenzahlen des Papers im Journal angegeben (z.B. "123-126"), auch wenn sich die Referenz nur auf den Inhalt einer einzigen Seite bezieht, oder die Seitenzahlen werden, wie gesagt, auch ganz vergelassen. Bei Verweis auf ein Lehrbuch oder eine Monographie mag die konkrete Seitenzahl zwar viel eher angebracht sein, aber auch dann wird häufig die übliche Praxis beibehalten. Ich würde den 2. Kommentar daher entfernen – das spielt nur solchen Leuten in die Hände, die gerne alles als "Erbsenzählerei" abtun, und in diesem Fall wäre dieser Vorwurf auch nicht ganz unbegründet.[[Benutzer:Plagin Hood|-Hood]] ([[Benutzer Diskussion:Plagin Hood|Diskussion]]) 15:26, 10. Okt. 2015 (UTC) |
||
Aktuelle Version vom 10. Oktober 2015, 15:26 Uhr
@Singulus (zu der Ergänzung): Ugv gibt im Fließtext nie irgendwelche Seitenzahlen an – das scheint bei Medizinern auch nicht völlig unüblich zu sein. Ich finde diese Praxis nicht gut – aber sollte man das hier wirklich in die Anmerkung schreiben? -- Stratumlucidum (Diskussion) 13:52, 10. Okt. 2015 (UTC)
- Fände es auch sinnvoll, das wieder rauszunehmen. Der Hinweis auf diese Praxis könnte kleinlich oder gar unfair wirken. -- Schumann (Diskussion) 14:33, 10. Okt. 2015 (UTC)
- Dann sollte es einmal in den Befunden stehe, dass in der gesamten Arbeit bei Quellenangaben keine Seitenangaben gemacht werden. So kann der Leser auch einzelne Fragmente einschätzen. --Singulus (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2015 (UTC)
- (Nach Editkonflikt) Tatsächlich werden Seitenzahlen nicht nur in der Medizin, sondern auch in Physik, Natur- und Ingenieutwissenschaften häufig nicht genannt. Das liegt daran, dass zumeist Papers zitiert werden, die nur wenige Seiten umfassen. Da wird dann oft nur die erste Seitenzahl angegeben, oder es werden die gesamten Seitenzahlen des Papers im Journal angegeben (z.B. "123-126"), auch wenn sich die Referenz nur auf den Inhalt einer einzigen Seite bezieht, oder die Seitenzahlen werden, wie gesagt, auch ganz vergelassen. Bei Verweis auf ein Lehrbuch oder eine Monographie mag die konkrete Seitenzahl zwar viel eher angebracht sein, aber auch dann wird häufig die übliche Praxis beibehalten. Ich würde den 2. Kommentar daher entfernen – das spielt nur solchen Leuten in die Hände, die gerne alles als "Erbsenzählerei" abtun, und in diesem Fall wäre dieser Vorwurf auch nicht ganz unbegründet.-Hood (Diskussion) 15:26, 10. Okt. 2015 (UTC)