Ebenfalls nur ein Satz. Zudem sehe ich nicht, was an "speziell nur für ihr eigenes" so besonders ist. 89.204.155.15 15:40, 25. Jul. 2012 (UTC) Es ist eine redundante Formulierung: "speziell nur" bringt über "speziell" keinen semantischen Gewinn. Wenn ein praktisch identischer Satz zudem noch an gleicher Stelle identisch redundant ist, individuiert es ihn als nicht nur zufällige Gleichheit. Der Satz geht über mehrere Zeilen. Fret 15:53, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Das mag so sein, aber das substantiiert meines Erachtens nicht das Plagiat. Und es ist besser, so kurze Dinger erstmal "zu parken", finde ich. Sicherheitshalber der übliche Hinweis: Ich gehe fest davon aus, dass auch dieses Fragment durch Abschreiben entstand. Martin Klicken 15:58, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Seit wann entscheidet der Umfang der Ausformulierung eines von anderer Seite übernommenen Gedankens über die Frage, ob es sich um ein Plagiat handelt?
- Veni, vidi, vici.
- Ist eindeutig von mir... oder nicht, aber wegen drei Wörtern kein Plagiat?
- Funbelievable 16:06, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Das ist richtig, und nein, bei der Einordnung so kurzer Fragmente geht es nicht darum, ihnen den Plagiatsstatus abzuerkennen. Sonst wäre die richtige Kategorie "Kein Plagiat". Es geht meines Erachtens darum, eine gute Komfortzone einzustellen, die die hohe Qualität der Dokumentation sicher gewährleistet und Angriffe auf die Gesamtdokumentation erschwert. Eine Auflistung aller Fragmente "Keine Wertung" könnte man z.B. auch einem Bericht anfügen, um zu zeigen, dass eben sogar plagiierte Stellen der Darstellung zuliebe nicht mit aufgenommen, quasi "geschenkt" wurden. Martin Klicken 16:09, 25. Jul. 2012 (UTC)
- "Das mag so sein, aber das substantiiert meines Erachtens nicht das Plagiat." <-- Das hatte auch niemand behauptet? Fret 16:15, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Dann frage ich mich, was die entsprechenden Ausführungen auf der Diskussionsseite hier für einen Zweck erfüllen. Die Diskussionsseite eines Fragments dient ja der Verbesserung der Fragmente und deren Einordnung. Martin Klicken 16:22, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Sie verstanden sich als Antwort auf die entsprechende Nachfrage der IP. Fret 16:27, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Oh. Martin Klicken 16:29, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Sie verstanden sich als Antwort auf die entsprechende Nachfrage der IP. Fret 16:27, 25. Jul. 2012 (UTC)
- Dann frage ich mich, was die entsprechenden Ausführungen auf der Diskussionsseite hier für einen Zweck erfüllen. Die Diskussionsseite eines Fragments dient ja der Verbesserung der Fragmente und deren Einordnung. Martin Klicken 16:22, 25. Jul. 2012 (UTC)
- "Das mag so sein, aber das substantiiert meines Erachtens nicht das Plagiat." <-- Das hatte auch niemand behauptet? Fret 16:15, 25. Jul. 2012 (UTC)
Wörtliche Übereinstimmung ohne jede Kennzeichnung und Quellenangabe. Dass eine solche Vorgehensweise guter wissenschaftlicher Praxis nicht entspricht sollte außer jeder Diskussion stehen. Graf Isolan 19:51, 25. Jul. 2012 (UTC)
Das Fragment beschließt einen längeren Abschnitt. Es findet sich keine abschließende Quellennennung, ist somit nicht mal "nur" ein Bauernopfer. Ich seh's nicht. Ich setze es auf Sichten und verweise auf die Diskussion. Fret 21:11, 26. Jul. 2012 (UTC)