Nur mal eine Nachfrage von einem interessierten Außenstehenden: Zumindest in den dokumentierten Fußnoten dieses Fragments - das immerhin praktisch die gesamte Seite ausmachen dürfte - taucht die Quelle gar nicht auf. Wieso nur BO ? Wäre das nicht zumindest auf dieser Seite schon als Verschleierung zu werten ? Vor allem, weil auch die Quellennennungen in Rm 166 in keiner Weise erkennen lassen, dass die Übernahme der Quelle nach den Fußnoten weiter geht. Strafjurist (Diskussion) 19:28, 14. Mär. 2013 (UTC)
- Kann man so oder so sehen. BO ist ja gerade die weitere Übernahme nach einer Fußnote. Dass es hier auf eine weitere Seite geht ist natürlich apart. Ich denke, bei der Umfang der Übernahmen bei Rm ist es relativ egal, wie ein Fragment klassifiziert wird. WiseWoman (Diskussion) 19:42, 14. Mär. 2013 (UTC)
- Das ist mir auch von Inhalt und dazwischenliegender Textmenge zu weit weg für ein Bauernopfer. PlagProf:-) (Diskussion) 19:55, 14. Mär. 2013 (UTC)
- Dann mach ich mal eine Verschleierung draus. --Sotho Tal Ker (Diskussion) 20:03, 14. Mär. 2013 (UTC)
Rm/Fragment 167 01
Untersuchte Arbeit: Seite: 167, Zeilen: 3, 10-30, 101-104
Fragment ist unvollständig: Z. 1-2 fehlen, siehe Rm/Fragment 166 01
--Numer0nym (Diskussion) 20:31, 28. Feb. 2022 (UTC)