Absicht oder nicht?[]
Diese Untersuchung ist vor dem Hintergrund der Schavan-Diskussion sehr interessant. Offensichtlich hat sich der Autor bemüht, nicht einfach abzuschreiben, sondern jeden übernommenen Satz leicht umzuformulieren. Es stellen sich zwei Fragen:
- Was ist die stärkere Art der Täuschung, einfaches copy and paste oder systematisch verschleiernde Übernahmen?
- Kann es sein, dass der Autor so naiv war, zu meinen, dass mit der Angabe im Literaturverzeichnis und in den Fußnoten zusammen mit den Umformulierungen alles in vollster Ordnung sei, der Autor also eventuell überhaupt kein Unrechtsbewusstsein hatte?
Singulus (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2013 (UTC)
- Soweit ich den Fall überblicke finde ich ihn viel deutlicher als Schavan, weniger umgeschrieben i.d.R. und längere Übernahmen. Punkt 2 wage ich zu bezweifeln.
- Punkt 1 finde ich sehr interessant. Einfaches Copy & Paste macht weniger Arbeit, der Autor gibt sich also weniger Mühe, seine Übernahme zu verschleiern -- er kann aber auch keine Zweifel an der Unrechtmäßigkeit der Übernahme haben (und die Ausrede "Anführungszeichen vergessen" finde ich nur bei sehr kurzen Passagen sinnvoll, und auch da nicht sehr überzeugend) Bei sehr starkem Umschreiben nähert sich der Autor einer Paraphrase an, insbesondere wenn er eine Quelle irgendwo angibt. Für mich am deutlichsten ist ein "fast Komplettplagiat", wenn Anpassungen existieren, diese aber nur marginal sind, dicht gefolgt von einem Komplettplagiat, und danach dann die stärker umgeschriebenen Verschleierungen, umso stärker das Umschreiben, umso weniger stark die Täuschung, da irgendwann die Erklärungen "Unwissenheit/Unvermögen bei Paraphrasieren" und "Zitierschwäche" an Gewicht gewinnen. All dies ist aber mein subjektives Empfinden. --Hindemith (Diskussion) 22:03, 13. Feb. 2013 (UTC)
Retraction[]
Doktorgrad nicht aberkannt;
Buch wird noch vom Verlag (Peter Lang) angeboten: https://www.peterlang.com/abstract/title/31393
Man könnte eine Retraction des Buches "anregen".
--Klgn (Diskussion) 12:14, 19. Apr. 2019 (UTC)
Österreichische Nationalbibliothek
http://data.onb.ac.at/rec/AC03379497
| Strichcode | Typ | Hinweis | Beschreibung | Status | Optionen |
|---|---|---|---|---|---|
| +Z56161303 | Buch | Informationen zur Benützung nach Anmeldung | Exemplar ist am Standort (0 Vormerkungen) |
--Numer0nym (Diskussion) 07:03, 5. Jun. 2021 (UTC)
- Interessant. Was für Informationen man da wohl bei Anmeldung bekommt? PlagProf:-) (Diskussion) 10:02, 8. Jun. 2021 (UTC)
- "Informationen zur Benützung nach Anmeldung" - dabei handelt es sich wohl um einen gewöhnlichen Standardtext. Österreichische Nationalbibliothek - Verlinkung fehlt in der Titelaufnahme. --Numer0nym (Diskussion) 06:38, 10. Jun. 2021 (UTC)
Umfangreiche und lesenswerte Doku. Mein Eindruck nach ein paar Stichproben: Rm könnte man mal putzen, da Typos und hastige Sichtungen. --Numer0nym (Diskussion) 20:40, 4. Dez. 2021 (UTC)
Schade. Doku ohne QS. --Numer0nym (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2021 (UTC)
Geschätzte Zahl der Fehler in der Rm-Doku: dreistellig. --Numer0nym (Diskussion) 09:36, 5. Dez. 2021 (UTC)
Habe mit bots ein paar random walks durch die Doku unternommen und ein paar Stellen geputzt. Mein Eindruck: Es macht großen Spaß, da übelst schmutzig! Meine Empfehlung: Hier könnte man systematisch putzen. --Numer0nym (Diskussion) 14:56, 6. Dez. 2021 (UTC)
Und das Putzen geht weiter. Dachte, in zwei Wochen kann man das schaffen; hab das unterschätzt. Schaumermal ... --Numer0nym (Diskussion) 14:06, 23. Dez. 2021 (UTC)
https://vroniplag.fandom.com/de/wiki/Rm/Fragment_202_01?type=revision&diff=339848&oldid=130098 Nun verstehe ich, warum einige Benutzer nicht erfreut sind, wenn man einen kritischen Blick ... Rm ist immer noch eine ... "challenge". It's a wiki. --Numer0nym (Diskussion) 08:41, 31. Dez. 2021 (UTC)
Im VPW arbeiten Wissenschaftler und Juristen, siehe Diskussion:Rm/Fragment_117_12. --Numer0nym (Diskussion) 12:56, 11. Jan. 2022 (UTC)
- Diskussion:Rm/Fragment_046_03 --Numer0nym (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2022 (UTC)
- Tragisch: Diskussion:Rm/Fragment_080_20 - keine Singularität. Die Doku ist verderbt: "Baustelle" ist hier nur ein "Hilfsausdruck". --Numer0nym (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2022 (UTC)
- https://vroniplag.fandom.com/de/wiki/Diskussion:Rm/Fragment_118_01 Doku ist verderbt! Das macht keinen Spaß mehr. --Numer0nym (Diskussion) 08:39, 27. Jan. 2022 (UTC)