Diskussion: Pes/Fragment 030 107

Die Anführungszeichen machen klar, dass nicht Pes spricht sondern wer anderes ... dass dann die Quellenangabe fehlt, macht es zu einer schlampigen Stelle, aber nicht zu einer Plagiatsstelle meiner Ansicht nach, plaediere daher auf KP Hindemith 20:26, 29. Okt. 2011 (UTC)

Prinzipiell stimme ich zu, aber diese Stelle befindet sich mitten in der aus verschiedenen Definitionen zusammengesetzten Fußnote, und keine der Quellen ist angegeben. Die Stelle zur DIN stammt wahrscheinlich aus einer von vielen Quellen, die diese zitieren und die Anführungszeichen wurden einfach mitkopiert; das ist wohl eher das Versehen, das hier vorliegt, nicht die fehlende Quellenangabe. Cassiopeia30 09:18, 30. Okt. 2011 (UTC)

Stimmt, der Gedankengang klingt sehr plausibel -- die Arbeit aus drei Quellen zusammenzustückeln hat er sich wohl eher nicht gemacht -- trotzdem können wir es nicht beweisen: mein Vorschlag, wir setzen es auf KP, verlinken es aber von der Anmerkung eines der anderen 30er Frags, Hindemith 09:25, 30. Okt. 2011 (UTC)

Ich habs als KomplettPlagiat gesichtet. Das hier ist meiner Meinung nach ein Plagiat mit Ansage. Wenn sowas einmal oder zweimal in einer Arbeit passiert: meinetwegen (dann wär es aber immer noch dokumentationswürdig). Aber hier passt das auch ins Gesamtbild und rundet den Eindruck ab, den man von der Sorgfalt des Promovenden bekommt. Drhchc 15:50, 4. Nov. 2011 (UTC)

Zitat ist als solches ausgewiesen, nur die Quellenangabe fehlt. Diese ist bei uns als DIN Standard angegeben. Hier liegt zwar ein Fehler vor, aber keine Aneignung. Kein Plagiat, ausser es kann nachgewiesen werden, dass das Zitat als Teil einer grösseren Übernahme abgeschrieben wurde.Marcusb 09:35, 19. Apr. 2012 (UTC)

Wurde zurückgesetzt und von anderem Fragment derselben Fu0note verlinkt Hindemith 09:53, 19. Apr. 2012 (UTC)