Wäre das nicht doch eher BO? Gleiche Anmoderation, gleiches Zitat mit identischer Abgrenzung sowie gleicher folgender Argumentation - und ganz unten dann eine kleine Feigenblattreferenz. (Die letzten beiden Absätze kann man von der Zählung ausnehmen.) -- Schumann (Diskussion) 16:48, 9. Feb. 2017 (UTC)
- einverstanden. --SleepyHollow02 (Diskussion) 16:52, 9. Feb. 2017 (UTC)
Man könnte hier die drei Kursivierungen bei Schweizer noch kenntlich machen und darauf hinweisen, dass bei der Mhg-Zitatversion trotz "Hervorhebungen im Original" keinerlei Hervorhebungen zu finden sind. 14:52, 14. Feb. 2017 (UTC)
- Danke - modifiziert. -- Schumann (Diskussion) 15:05, 14. Feb. 2017 (UTC)
Hier könnte man bzgl. der ersten beiden Zeilen auf S. 88 noch das Pendant "Doch auch hier erhalten die historischen Rahmenbedingungen und die Kognitionen noch nicht das gleiche kausale Gewicht wie die Netzstruktur." von S. 139 bei Schweizer ergänzen; dann hätte man für eine zusammenhängende Übernahme von S. 86-88 allerdings auf zwei Seiten eine VS und hier ein BO. Insofern fände ich die Kat. BO für alle drei Seiten angemessener. 23.95.97.29 19:42, 23. Mär. 2017 (UTC)
- Danke - ergänzt. Die Kat. habe ich allerdings nicht geändert, da die Entfernung der Quellenennung zum Text bei den ersten beiden Seiten so groß erscheint, dass eine Änderung zu BO die BO-Definition m.E. zu sehr überdehnen würde. Aber das kann man natürlich unterschiedlich sehen. -- Schumann (Diskussion) 22:03, 23. Mär. 2017 (UTC)