eine parallelschöpfung in einem engen sinne (also ohne kenntnis der "parallelquelle") kann ich mir hier angersichts der immer noch deutlichen parallelen kaum vorstellen. weitaus naheliegender scheint mir, daß die verf.in hier deutlich umformuliert hat und dieses vorgehen als kunstregelgerecht empfunden hat. (das ist bei einer habilitationsschrift immer noch eher traurig.) in einer referierenden passage mag das diskutabel erscheinen, wenn ich auch ein paar einwände dagegen hätte, zumal bei geistes- und sozialwissenschaftlichen arbeiten. was wir aber vllt noch einmal überlegen sollten: wie hoch wird der dokumentationsaufwand (insb. in den befunden), wenn die farblich markierbaren ähnlichkeiten wegen der umformulierungen deutlich zurückgehen? in solchen fällen ist ja auch schon argumentiert worden, das sei nicht so recht vp_w-home-tauglich.--SleepyHollow02 (Diskussion) 07:39, 14. Nov. 2016 (UTC)
- Das würde allerdings in der Praxis bedeuten, dass man als Plagiator einen übernommenen Text nur so lange mit Wortersetzungen und -umstellungen traktieren muss, bis die Farbe aus den Fragmenten weitgehend verschwindet und man bei VPW die weiße Fahne hisst. Hm ... also ich finde, dass das Wiki nicht primär ein auf Erzeugung bunter Textbilder angelegtes Analysewerkzeug ist. Denn anders als P. Theisohn einst unterstellte, geht es ja nicht um ein "Vermessen von Wörtlichkeit" sondern um Inhaltlichkeit.
Und wenn der betriebene Verschleierungsaufwand derart groß ist wie hier, so dass zwar einerseits das Hilfsmittel der Einfärbung (oft) versagt, weil als Minimallänge 3 voreingestellt ist, aber andererseits die inhaltlich-strukturellen Parallelen zur eigentlichen Quelle trotzdem an einigen (zwar kurzen aber) verräterischen Zeichenketten dann doch noch hinreichend deutlich werden, wenn man die Fragmente auch mal inhaltlich lesend vergleicht und dazu die anderen Fragmente, die entsprechende Text-/Seitenfolgen bei der Quelle sowie das sich dadurch abzeichnende Übernahmemuster betrachtet, dann taugt m.E. auch in solchen Fällen VPW als Mittel zur Plagiatsdokumentation. Motto: Farbe ist nicht alles. Es gab übrigens mind. schon einen Fall (Ssk) mit ähnlich trister visueller Wirkung in den Fragmenten.
Einfach und 'angenehm' ist die Fragmentierung/Sichtung solcher Fälle beileibe nicht, aber wenn man mal mitbedenkt, wiegemeinproblematisch es im Grunde ist, eine andere Person die eigentliche intellektuelle Kärrnerarbeit machen zu lassen und deren geistige Leistung dann als Schreibvorlage für den eigenen Text mit beträchtlichem Aufwand lediglich sprachlich umzukneten (inhaltlich unterscheidet sich das ja meist gar nicht oder nur marginal von der Quelle!), und dieser Person dann grade einmal weit hinten unspezifisch in einer Alibireferenz zu erwähnen, dann kommt darin m.E. nicht nur ein schlechtes Gewissen zum Ausdruck, es ist auch etwas, was dokumentiert zu werden verdient. (Wenn man die Voreinstellung von 3 auf 2 setzen würde, könnte man übrigens die Parallelen auch für solche krassen Fälle farblich deutlicher hervortreten lassen; daher auch div. Klammerzusätze in den Fragmenten - die man freilich auch zugunsten einer einmaligen Erläuterung in den Befunden weglassen kann.) -- Schumann (Diskussion) 15:14, 14. Nov. 2016 (UTC)
- hallo schumann, ich bin da ganz bei Dir. das war nicht der vorschlag, die dokumentation bleiben zu lassen. es ist halt einfach nur mühsamer als eine medi-diss und muß "hausintern" ein bißchen mehr verteidigt werden. finde aber den text nach wie vor ganz reizend, nicht zuletzt, weil die beispiele für eine von der diss zur habil zwar verfeinerte, aber nach wie vor bedenkliche arbeisweise noch nicht so zahlreich sind.--SleepyHollow02 (Diskussion) 16:35, 14. Nov. 2016 (UTC)
- Verstehe. Ja, es ist ziemlich mühsam, sozusagen die ganz hohe Schule der Detektion (und insofern eigentlich eher was für Stratum, vielleicht erbarmt er sich ja noch ...) und wird sicher einige Zeit brauchen, bis ein größeres Bild entstanden ist. Aber vielleicht sind das ja auch die interessantesten Fälle? -- Schumann (Diskussion) 17:08, 14. Nov. 2016 (UTC)