Mir wird bei solchen Fragmenten immer etwas mulmig. Zunächst einmal scheint es sich im ersten Teil um eine legitime, wenn auch übermäßig patchworkartige Paraphrase zu handeln. "Vergessene" oder fehlerhafte Seiten-/Jahreszahlen begründen ja kein Plagiat. Was im unteren Abschnitt übrig bleibt, ist kaum der Rede wert. Würde jemand das Fragment isoliert betrachten, wäre sie/er vermutlich höchst verwundert.
Trotz dieser Einwände hätte ich das Fragment wohl selbst auch dokumentiert, denn es verdeutlicht die generelle Arbeitsweise der Autorin und bleibt eben keine einmalige "Ungeschicklichkeit". Ich hätte es wohl unter kW abgelegt, da ich diese Kategorie explizit nicht mit "kein Plagiat" gleichsetze sondern hier die Dinge versammeln würde, die zwar nicht "für sich selbst" stehen können, aber doch Berücksichtigung verdienen. Alles in allem eine knifflige Entscheidung. Dimpfelmoser (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2016 (UTC)
- Ja, das ist absolut nachvollziehbar, ich hatte ähnliche Skrupel - und hätte dieser Stelle auch weniger Aufmerksamkeit gewidmet, wenn es mit der Quelle nicht eine besondere Bewandtnis hätte. Es kommt hier in der Tat auf den Gesamtkontext an und da erscheint sie als eine Art 'Leitquelle' bzw. 'Schreibvorlage', wie auch eine längere raffende Übernahme ohne Quellennennung auf S. 65 (untere Hälfte; siehe Fragment 065 15) deutlich macht - das wird allerdings erst so richtig sichtbar, wenn man im Textvergleicher auf Länge 2 heruntergeht. Man sollte meinen, dass ein Kap. "Zusammenfassende Darstellung der Untersuchungsgesichtspunkte" eine intellektuelle Eigenleistung darstellt bzw. etwaige Anleihen ausgewiesen werden, doch dem ist nicht so. Gibt wohl noch einige weitere solcher Stellen, bin noch nicht durch. -- Schumann (Diskussion) 17:36, 2. Aug. 2016 (UTC)