schlage vor, das konservativ als kw zu kategorisieren (aus den üblichen gründen). in der sache selbst kommt mir das eher dreist vor. ich finde, in den befunden müßte klargestellt werden, daß fast nichts vom theoretischen bezugsrahmen der arbeit auf die verf.in zurückgeht, und zwar weder inhaltlich noch in der formulierung. (ich würde so etwas eher typ c als typ b nennen...). SleepyHollow02 (Diskussion) 17:28, 1. Aug. 2016 (UTC)
- Kein Problem, hatte kW ja selbst schon als Möglichkleit vermerkt. Diese Quelle ist in gewisser Weise auch als "Herausragende Quelle" anzusehen und könnte für eine Erwähnung in den Befunden geeignet sein. (Und wenn man die bisherigen Feststellungen Revue passieren lässt, kann einen das auch ganz schön nachdenklich stimmen, wenn man an die Habil denkt ...) -- Schumann (Diskussion) 21:33, 1. Aug. 2016 (UTC)