Wieder ein Typo im Titel der Arbeit? " ... Interleukin-6-knock [sic] out-Modell ... " - DNB nimmt wieder eine "Verbesserung" vor, wie bei Ugv. --Klgn (Diskussion) 17:55, 4. Okt. 2015 (UTC)
- ja, war mir auch aufgefallen, aber da es nur ein Bindestrich ist, der fehlt, wollte ich da kein [sic] einfügen. --Hindemith (Diskussion) 17:59, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Klarer Typo, daher doch ein "[sic]" einfügen? --Klgn (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Wieso Typo? Das war vermutlich genau so gewollt, weil nicht besser gewusst. Das Internet ist voll von solchen Wortbildungen. --Singulus (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Durchaus möglich. Beim nächsten Typo, den ich entdecke, werde ich an diese Möglichkeit denken und eine Kennzeichnung überdenken. --Klgn (Diskussion) 20:24, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Das [sic] ist doch nicht nur dazu da, um Typos im Sinn von versehentlichen Schreib- und Satzfehlern zu kennzeichnen, sondern gerade auch dazu da, um Fehler eines zitierten oder wiedergegebenen Autors zu kennzeichnen, die man sich nicht zurechnen lassen möchte. Unabhängig davon, ob es der Autor nicht besser konnte oder ob es ein Versehen ist, bin ich für eine Kennzeichnung dieses Rechtschreibfehlers durch ein [sic]. --Singulus (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Ging davon aus, dass Benutzer Singulus hier kein "[sic]" einfügen möchte: "Wieso Typo?". --Klgn (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Wir hatten wohl aneinander vorbeigeredet, weil wir unter einem Typo unterschiedliche Dinge verstehen. Ein Typo ist für mich ein unabsichtlicher Tippfehler oder Satzfehler, wie er jedem mal passiert und wie er früher im Buchsatz durch einen Setzer geschehen konnte, obwohl das Manuskript richtig war. Ein Rechtschreibfehler, weil jemand eine Rechtschreibregel nicht beherrscht, ist für mich kein Typo. In diesem Sinn liegt bei Ugv wohl ein Typo vor, während ich hier keinen "klaren Typo", sondern eher einen Rechtschreibfehler sehe. In beiden Fällen bin ich für eine Kennzeichnung durch ein [sic]. --Singulus (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Dann fügen wir eine Kennzeichnung ein. "Ein Rechtschreibfehler, weil jemand eine Rechtschreibregel nicht beherrscht, ist für mich kein Typo." Will das lieber nicht kommentieren. --Klgn (Diskussion) 21:31, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Wir hatten wohl aneinander vorbeigeredet, weil wir unter einem Typo unterschiedliche Dinge verstehen. Ein Typo ist für mich ein unabsichtlicher Tippfehler oder Satzfehler, wie er jedem mal passiert und wie er früher im Buchsatz durch einen Setzer geschehen konnte, obwohl das Manuskript richtig war. Ein Rechtschreibfehler, weil jemand eine Rechtschreibregel nicht beherrscht, ist für mich kein Typo. In diesem Sinn liegt bei Ugv wohl ein Typo vor, während ich hier keinen "klaren Typo", sondern eher einen Rechtschreibfehler sehe. In beiden Fällen bin ich für eine Kennzeichnung durch ein [sic]. --Singulus (Diskussion) 21:27, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Ging davon aus, dass Benutzer Singulus hier kein "[sic]" einfügen möchte: "Wieso Typo?". --Klgn (Diskussion) 21:07, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Das verstehe ich jetzt überhaupt nicht. Das [sic] ist doch nicht nur dazu da, um Typos im Sinn von versehentlichen Schreib- und Satzfehlern zu kennzeichnen, sondern gerade auch dazu da, um Fehler eines zitierten oder wiedergegebenen Autors zu kennzeichnen, die man sich nicht zurechnen lassen möchte. Unabhängig davon, ob es der Autor nicht besser konnte oder ob es ein Versehen ist, bin ich für eine Kennzeichnung dieses Rechtschreibfehlers durch ein [sic]. --Singulus (Diskussion) 20:50, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Durchaus möglich. Beim nächsten Typo, den ich entdecke, werde ich an diese Möglichkeit denken und eine Kennzeichnung überdenken. --Klgn (Diskussion) 20:24, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Wieso Typo? Das war vermutlich genau so gewollt, weil nicht besser gewusst. Das Internet ist voll von solchen Wortbildungen. --Singulus (Diskussion) 19:54, 4. Okt. 2015 (UTC)
- Klarer Typo, daher doch ein "[sic]" einfügen? --Klgn (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2015 (UTC)