Sind hier noch absehbar Ergänzungen zu erwarten? Die Dokumentation macht ansonsten einen home-reifen Eindruck - oder spricht etwas dagegen? -- Schumann (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2016 (UTC)
- soweit fertig: bez. home gibt es halt noch gewisse Zweifel bez. Uebernahmerichtung --Hindemith (Diskussion) 21:56, 25. Jan. 2016 (UTC)
Zur Frage der Übernahmerichtung: Weitere Indizien dürfte ein Blick auf die Daten der jeweiligen weiteren Publikationen (und vielleicht hier auch noch ein ergänzender Textvergleich) liefern:
- Kühn, S. 51 ("Die Ergebnisse dieser Dissertation wurden in der im Folgenden genannten Fachzeitschrift (Journal) veröffentlicht und anlässlich der angegebenen Fachkongresse präsentiert"): 1997, 1998, 2000
- Cak, S. [54] ("Die Ergebnisse dieser Doktorarbeit wurden im wissenschaftlichen Programm folgender Fachkongreße [sic] präsentiert"): [nach Mai] 2008, [Juni] 2008, 2009, 2010
Tag der mdl. Prüfung bei Kühn: 10.4.2008 (seine Diss. muss also noch früher vorgelegen haben)
Kann Kühn (med.) bis April 2008 irgendetwas von Cak (med. dent.) übernommen haben, was von diesem frühestens im Mai/Juni 2008 (co-)publiziert wurde?
Oder anders gefragt: Sollte bei der Frage nach der Übernahmerichtung hier nicht relevant sein, wann die Texte publiziert wurden, zumal sich bei Kühn zeigt, dass dieser die Ergebnisse seiner Arbeit bereits 8-10 Jahre früher als Cak separat präsentierte/publizierte? -- Schumann (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2016 (UTC)
- in der tat interessante Fakten, die in den Befunden mitaufgenommen werden sollten. Habe gerade keine Zeit, mir das nochmal anzuschauen, aber ich glaube die Übernahmen whaben nicht die Ergebnisse betroffen, sondern eher die Einleitung, oder? --Hindemith (Diskussion) 18:01, 27. Jan. 2016 (UTC)
- Ja, vom Ergebnisteil ist nur die Anfangseite S. 21 betroffen, ansonsten Einleitung, Material und Diskussion. Macht irgendwie den Eindruck, dass Kühn als 'Mustervorlage' gedient hat. -- Schumann (Diskussion) 18:27, 27. Jan. 2016 (UTC)