Guckar

Benutzer Diskussion

Diskussionsseite von Guckar

Hier könnt ihr mir Hinweise, Anregungen, Krititk, Lob und Beschwerden hinterlassen.
Bitte für jedes neue Thema eine neue Überschritt erstellen.

#ask

Hallo Guckar, ich habe gesehen, dass Du auf Analyse:Home die Prozentzahlen mit #ask programmiert hast. Vor einiger Zeit hat sich herausgestellt, siehe Diskussion:Ees, dass es ein grundsätzliches Problem mit #ask gibt, vermutlich wird gelöschtes Material mitgezählt. Nur, falls Du es nicht bekommen hattest. Gruß, Singulus (Diskussion) 17:26, 20. Jan. 2013 (UTC) 

Wenn ich es richtig verstanden habe, sollte es funktionieren, wenn man {#ask: [[Kategorie:xyz]] [[Kategorie:Plagiatsseite]] | format=count} durch {#dpl: category=xyz | category=Plagiatsseite | resultsheader=%TOTALPAGES% | format=,} ersetzt. Singulus (Diskussion) 17:44, 20. Jan. 2013 (UTC)

Zeilenangaben

Hallo Guckar, Du hattest in Jkr/Fragment 287 25 die Zeilein geändert ("korrigiert"). Ich hatte eigentlich absichtlich Zeile 27-37 statt 25-37 eingetragen, da ich die ersten beiden Zeilen nicht zum Plagiatstext hinzugezählt hatte. Siehe dazu die Anmerkung im Fragment. (Wenn Du sie allerdings tatsächlich zum Plagiatstext hinzuzählst, kannst Du die Angaben natürlich auch entsprechend ändern). -Hood (Diskussion) 20:10, 12. Apr. 2013 (UTC)

Ja, du hast Recht. Ich habe schlicht nachgezählt und verglichen und beim lesen nicht auf deine Anmerkung geachtet. Habe es korrigiert und wieder zurückgedreht, sodass es jetzt wieder seine Richtigkeit hat. Danke für den Hinweis und die Korrektur der Sichtung. Guckar (Diskussion) 20:15, 12. Apr. 2013 (UTC)

Zeilenzaehlung

Hi Guckar, ich sehe, dass du das jetzt systematisch angehst mit der Zeilenzaehlung. Wenn du magst, kannst du gerne auch die Jkr Seite von meiner Benutzerseite zu dir rueber kopieren, und da dann eine Seite kreieren, auf die man dann von der Statistik Vorlage aus verlinken kann. Nur so eine Idee ... --Hindemith (Diskussion) 10:07, 18. Mai 2013 (UTC)

Vorlage:PlagPageXYZ

Hallo Guckar, ich habe gerade gesehen, dass Du zwei PlagPages bearbeitet hast. Es gibt noch zwei Fehler in PlagPages, die ich leider nicht bearbeiten kann, weil diese schon geschützt sind:

Grüße, Singulus (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2013 (UTC)

Danke. Habe es nachgetragen. Guckar (Diskussion) 20:52, 26. Sep. 2013 (UTC)

Rs bzw. prozedurale Frage zum Sichten

Hallo Guckar, Du hattest einige Fragmente bei Rs gesichtet und den Status auf "gesichtet" gestellt, obwohl noch kein weiterer Sichter eingetragen ist. War das ein Versehen oder ist der Verzicht darauf bei besonders eindeutigen Fällen unproblematisch oder aber gilt der Ersteller (hier Hood) ohnehin automatisch als Erstsichter - ob er sich nun als solcher einträgt oder es sein lässt bzw. vergisst? Und könnte man als (Zweit-)Sichter den Fragmentersteller stilschweigend als (Erst-)Sichter nachtragen, wenn er das das nicht gemacht hatte? Oder müsste derjenige verständigt werden, das selbst zu tun? (Habe mir diese Frage u.a. schon bei diesem Tmu-Fragment gestellt.) -- Schumann (Diskussion) 12:50, 3. Okt. 2013 (UTC)

Hallo Schumann,
Ein Sichter reicht aus um das Fragment auf "gesichtet" zu setzten. In der Regel tragen sich die Ersteller selber immer mit als Sichter ein. Das muss aber auch nicht und ist somit jedem selber überlassen.
Gruß Guckar (Diskussion) 13:17, 3. Okt. 2013 (UTC)
Ah, danke, das war mir nicht klar. Hatte wirklich angenommen, das 4-Augen-Prinzip drücke sich auch dadurch aus, dass dann immer zwei Namen im Sichterfeld stehen müssten. -- Schumann (Diskussion) 13:34, 3. Okt. 2013 (UTC)
Am Anfang war eine 4-Augen-Sichtung auch notwendig. Im Wiki ist man aber mehr und mehr davon abgerückt, da die Qualität der Fragmente, die Aufbereitung der Fundstellen und die der Sichtung deutlich zugenommen haben. Zudem werden auch gesichtete Fragmente immer wieder von den vielen Besuchern und Aktiven im Wiki kontrolliert, sodass es eine permanente Kontrolle gibt. Guckar (Diskussion) 13:39, 3. Okt. 2013 (UTC)
Ok, dann wäre es wohl auch sinnvoll, bei zurückliegenden Fällen nachzuschauen, wo es evtl. bereits gesichtete aber nicht entspr. kategorisierte Fragmente gibt, die längst hätten geschützt werden können. Davon dürfte es noch einige geben. -- Schumann (Diskussion) 13:56, 3. Okt. 2013 (UTC)
Wenn du welche findest, schreib sie mir. Guckar (Diskussion) 14:01, 3. Okt. 2013 (UTC)
Wollt ich grad machen, aber Du warst mit dem Schützen schneller ;-)
Vermutlich geht es mit dieser Liste am leichtesten. Vielleicht kann man so eine VP-Globalabfrage auch noch für die Kategorie "gesichtetes, ungeschütztes Fragment" basteln? -- Schumann (Diskussion) 14:22, 3. Okt. 2013 (UTC)

Arbeit, Arbeit

Gesichtet aber noch nicht in "gesichtet"-Kat. sind:

Bereits gesichtet aber noch ungeschützt:

Falls Du dieses kleine Fragment (entstanden als eine "Auskopplung" aus einem anderen Fragm.) evtl. noch sichten magst:

Ansonsten sind noch etliche Fragmente gänzlich ungesichtet.
Bei Uo hatte ich ca. 140 Fragm. gesichtet, dabei aber ÜP aus der (frz.) Quelle Daniel 1972 ausgelassen. Evtl. Interesse, die noch zu sichten?

-- Schumann (Diskussion) 16:46, 3. Okt. 2013 (UTC)

Übersichten

Hallo Guckar, mit Analyse:Home gibt es seit gestern Probleme. Kannst Du helfen? --Singulus (Diskussion) 14:27, 9. Feb. 2014 (UTC)

Hallo Singulus, leider nein, habe gestern auch schon nachgeschaut und nichts gefunden. Da muss wikia ran. Guckar (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2014 (UTC)

ANR - HNR

Hallo Guckar, da Du häufig mit solchen 'Umzugsaufgaben' beschäftigt bist: Ich weiß nicht genau, nach welchen Kriterien ein Fall vom ANR zum HNR oder auf Home gelangt. Hatte in letzter Zeit noch einige aufgelaufene Fragmente zu Ssk gesichtet; die Arbeit war Ende 2012/Anf. 2013 teilweise analysiert worden waren (bevor man anscheinend erstmal wieder das Interesse verlor). Habe jetzt mal zusammengezählt: Inzwischen sind 20 % der Hauptteilseiten betroffen (obwohl bisher anscheinend nur die ersten 4 Kapitel näher untersucht wurden) - qualifiziert das für den HNR? -- Schumann (Diskussion) 20:46, 29. Mär. 2014 (UTC)

Hallo Schumann,
Da sind auf den ersten Blick sehr kleinteilige Fragmente. Ich habe mich mit der Arbeit und den Quellen nicht intensiv befasst, daher kann ich keine Aussage darüber treffen, ob die Arbeit in den HNR verschoben werden sollte / kann. Grundsätzlich ist die Prozentzahl schon ein gutes Kriterium, um etwas in den HNR verschoben werden kann oder nicht. Allerdings ist es nur ein Punkt von vielen. Guckar (Diskussion) 17:32, 1. Apr. 2014 (UTC)
hm, "ein Punkt von vielen" - ich vermute mal, es sind qualitative Überlegungen, wie in den FAQs (leider nur vage) erwähnt wird. (Es wäre der Transparenz halber vielleicht sinnvoll, wenn in den FAQs auch noch etwas zu diesen Punkten/Kriterien und zum Entscheidungsprozess gesagt werden könnte.)
Ja, manches bei der Arbeit ist recht kleinteilig, die festgestellte Umschreib- und Textersetzungsarbeitsweise lässt sich eben selbst für kurze Passagen beobachten und gleichwohl auf die meist nirgendwo angegebenen Quellen zurückführen. Manches ist aber auch umfangreicher oder addiert sich (dadurch S. 27: 100 %, S. 34: > 75 %, S. 1, 13, 14, 26, 28: > 50 %, weiteres knapp unter 50 %). Lässt stark vermuten, dass sich eine solche schnipselige Arbeitsweise auch in den hinteren Teilen der Arbeiten feststellen lässt. Weiß als Chat-Abstinenzler halt nur nicht, wie dieser Zwischenbefund in ANR-HNR-Hinsicht zu bewerten ist (und wer/wie/wann/wo das bewertet). -- Schumann (Diskussion) 18:27, 1. Apr. 2014 (UTC)

This Wiki is best viewed in Firefox with Adblock plus extension.

MEHR ERFAHREN